تکنیک های حمله و دفاع در مناظره

9– حمله به نتیجه

(Consequence Attack)

در این تکنیک حمله ما نشان می دهیم در صورتی که نتایج حریف پذیرفته شود، چه پیامدهای منفی، متناقض و زیان بار دارد.

مثال:

① برای کنترل تورم باید قیمت انرژی را فوراً چند برابر کنیم تا مصرف کاهش یابد.

② اگر این راه‌حل شما را بپذیریم، نتیجه‌اش این خواهد بود که هزینه حمل‌ونقل، تولید و خدمات هم به شدت بالا می‌رود. یعنی در عمل همان چیزی را افزایش می‌دهیم که می‌خواهیم کنترل کنیم! پس نتیجه پیشنهادی شما، تورم بیشتر و فشار شدید بر دهک‌های پایین است.

کارکرد حمله به نتیجه

پذیرفتن ادعای حریف ← پیامد ناخوشایند و متناقض ← استدلال حریف فرو می‌ریزد

اگر حریف به پیامدهای نتایج منفی ما حمله کرد، چگونه دفاع کنیم؟

برای دفاع می توانید از تکنیک های دفاع زیر استفاده کنید:

1- زیرسوال‌بردن احتمال رخداد پیامد

 (Probability Challenge)

در این تکنیک دفاع در مناظره، ما سعی می کنیم بیان کنیم که پیامدهای منفی که حریف مطرح می کند قطعی نیست. صرفا یک فرض است و یا احتمال وقوع آن بعید است

مثال:

① اگر قیمت بنزین را اصلاح کنیم، جامعه دچار تنش شدید می‌شود.
② این یک سناریوی فرضی است که احتمال وقوع آن بسیار پایینتر از آن چیزی است که شما بیان می کنید. تجربه کشورهای مشابه نشان می‌دهد با برنامه های جبرانی، احتمال تنش بسیار پایین است.

2- تفکیک و کوچک‌نمایی پیامدهای منفی نتایج

 (Minimizing the Impact)

از یک سو نشان بدهید پیامدهای منفی و زیان بار مطرح‌شده یا کوچک است یا قابل مدیریت و از سوی دیگر بیان کنید که اثرات مثبت بلندمدت آن بیشتر است.

① استفاده از هوش مصنوعی به جای راننده های تاکسی می تواند عواقب وحشتناکی داشته باشد. در صورت هک شدن و یا اشتباه نرم افزاری ما شاهد مرگ انسان هایی می شویم که غیرقابل جبران است.
② مگر امروز که انسان ها رانندگی می کنند حوادث دلخراش نداریم. مگر سالانه در جاده ها و خیابان ها با مرگ هزاران انسان به دلیلِ تصادفِ ناشی از اشتباهاتِ انسانی، مواجه نیستیم. اتفاقا در مقایسه با هوش مصنوعی در بلند مدت، قطعا با کاهش معنادار مرگ ناشی از تصادفات رانندگی مواجه هستیم.

3- ارائه پیامدهای مثبت قوی‌تر

(Counter-Consequence / Positive Framing)

بگویید پیامدهای مثبت تصمیم شما بسیار مهم‌تر، بزرگ‌تر و پایدارتر از پیامدهای منفی ادعایی است.

مثال:

① طرح شفافیت می تواند خطرات امنیت ملی برای کشور ایجاد کند. اگر تمامی معاملات اقتصادی دولت که تحت تحریم جهانی است، شفاف بشود می تواند کشور را در معرض خطر امنیتی حتی تا سرحد جنگ قرار دهد.
② درست است که طرح شفافیت در مواردی می تواند خطرات امنیتی را ایجاد کند، اما نتیجه بلند مدت آن اعتماد عمومی و کاهش فساد است که خود مهمترین عامل ایجاد امنیت است.

4- ارائه سناریوهای جایگزین

 (Alternative Scenario)

نشان دهید حریف تک بعدی نگاه می کند و فقط به یک مسیر توجه دارد. در صورتی که مسیرهای جایگزینی وجود دارد که می تواند نتایج منفی پیامدها را مدیریت کنید

مثال:

① ساعت کار شناور، نظم شرکت را از بین می برد.
② تنها راه ایجاد نظم ورود و خروج یکسان کارمندان نیست. نظم شرکت را در عین شناور بودن، می توان با کارت ورود، سیستم ارزیابی عملکرد، و KPI زمان‌بندی ایجاد کرد.

5- جابه‌جایی چارچوب

(Reframing the Logic)

حرف حریف را در چارچوبی متفاوت قرار بدهید که پیامد منفی بی‌اثر شود.

مثال:

① این بودجه که شما برای آموزش می خواهید به شدت هزینه های شرکت را بالا می برد و در این شرایط اقتصادی مقرون به صرفه نیست.
② ماهیت بودجه آموزش، هزینه نیست سرمایه گذاری است. نتیجه آموزش نیروها، تربیت نیروی متخصص، کاهش تنش ها و تعارض های سازمانی و به تبع آن افزایش فروش و به دست آوردن سهم بیشتری از بازار است نه صرفا افزایش مخارج

تفاوت حمله به پیش فرض و حمله به نتایج

1- تفاوت زمانی

حمله به پیش فرض ها قبل از کامل شدن استدلال حریف مطرح می شود. مانند زمانی که می گوییم این طرح از پایه مشکل دارد. در صورتی که حمله به نتایج بعد از ارائه طرح و راه حل حریف ارائه می گردد.

2- سطح اثرگذاری

حمله به پیش فرض ها بسیار بنیادی و ریشه کن است و اگر پیش فرض های حریف زیر سوال برود، کل استدلال فرو می ریزد. در صورتی که حمله به نتایج تاثیرات سریعتر و قابل فهم تر برای مخاطبان را دارد. به عبارت دیگر اگر یک درخت را به عنوان ادعا و استدلال حریف در نظر بگیرید، حمله به پیش فرض ها حمله به ریشه درخت است و حمله به نتایج نشان دادن میوه های فاسد درخت است